Quand bien même chaque commune disposerait de 20% de son parc de logement de type « logement social », il s’avère que 70% des ménages seraient en capacité de pouvoir en bénéficier (sans doute plus à Poitiers), de toute évidence, il y a un décalage entre l’offre et la demande (pourraient même dire nos amis socialistes fraîchement convertis à l’économie de marché). Quelles leçons en tirer ? Imposer 50% de logements sociaux par commune et restreindre les conditions de revenus pour que la moitié seulement des ménages puisse prétendre à un logement dit social paraît utopique. La politique gouvernementale vise à restreindre les conditions d’octroi et donc à abaisser le pourcentage de 70%, cela semble de saine politique, à la fois juste et plus conforme au caractère social de ces logements (même s’il s’agit de montrer aussi une plus grande fermeté encore vis à vis des plus de 700 communes qui ne respectent pas le quota de 20%)

La réaction, des responsables des organismes municipaux poitevins, se place, pour expliquer leur opposition frontale, sur le terrain de l’éthique en jugeant la mixité sociale en péril. De toute évidence la mixité sociale est un objectif très difficile à atteindre. Quelle est d’ailleurs en la matière la réussite poitevine, est on sûr parmi les bénéficiaires des dernières années d’avoir œuvré avec efficacité à cette mixité ? N’a t on pas plutôt chez les mêmes responsables, connaissant les conditions du marché, la crainte et le risque d’impayés en nombre croissant si la frange « la plus aisée » des locataires est exclue, cela risque de peser sur les comptes des offices. Allant dans le même sens, les loyers de base des nouvelles réalisations ont tendance à croître, et faire le maximum pour éviter la vacance suppose de ne point trop restreindre le vivier potentiel des bénéficiaires.

Le renforcement et l’abaissement des plafonds et l’accroissement des sur loyers semblent une bonne direction, à la condition et à la condition seulement que soit enfin étudié et résolu de manière concomitante le problème du logement très social dans notre pays, c’est à dire des 10 ou 15% des foyers ayant le moins de revenus. Il faut à notre sens intervenir aux deux bouts de l’échantillon des 70%, c’est le sens d’une réforme juste.